Sub lideria preşedintelui Donald Trump, ceilalţi doi membri ai Curţii Supreme a SUA au manifestat miercuri prudenţă faţă de legalitatea decretului său care vizează eliminarea dreptului la cetăţenie prin naştere pe teritoriul Statelor Unite. Această măsură, parte a campaniei sale ferme împotriva imigraţiei, ar revizui o interpretare seculată a unei clauze constituţionale fundamentale, relatează Reuters, citat de news.ro.
Trump, purtând o cravată roşie şi un costum închis, a ocupat primul rând din galeria publică a sumptuoasei săli de judecată după ce a sosit cu convoyul oficial de la Casa Albă. Aceasta a fost o vizită fără precedent la cea mai înaltă instanţă judiciară din ţară, el devenind primul preşedinte în funcţie care a participat la o audiere.
Preşedintele republican a părăsit ulterior sala în cursul şedinţei, cu puţin timp după ce avocatul Departamentului Justiţiei, care a argumentat în favoarea administraţiei sale, şi-a încheiat expunerea.
Majoritatea celor nouă judecători – atât cei conservatori, cât şi cei liberali – l-au încercat pe avocat cu întrebări energe despre temeinicia juridică a decretului executiv al lui Trump şi consecinţele sale practice. Curtea dispune de o majoritate conservatoare de 6 la 3.
Judecătorii au ascultat mai bine de două ore de argumente în cazul în care guvernul atacă o decizie a unei instanţe inferioare care a blocat măsura.
Decretul lui Trump a instrucţionat agenţiile federale să nu recunoască cetăţenia americană pentru copiii născuţi în SUA, dacă niciunul dintre părinţi nu este cetăţean american sau deţinător de rezidenţă permanentă („carte verde”).
Judecătorul de district, Joseph Laplante, din Concord, New Hampshire, a autorizat transformarea plângerilor împotriva decretului Trump în acţiune colectivă, permiţând blocarea la nivel naţional a politicii.
Statele Unite sunt „stupide”
Trump a devenit primul preşedinte în funcţie care a asistat la o dezbatere orală la Curtea Supremă, conform istoricului rezident al Societăţii Istorice a Curţii Supreme, Clare Cushman. Însoţit de consilierul Casei Albe, David Warrington, de secretarul comerţului, Howard Lutnick, şi de procurorul general, Pamela Bondi, Trump a stat la tribunal aproximativ o oră şi jumătate.
Avocatul general al SUA, D. John Sauer, reprezentând administraţia, a susţinut că majoritatea ţărilor din lume nu oferă cetăţenie prin naştere în mod automat. „Acest lucru degradează darul nepreţuit şi profund al cetăţeniei americane”, a declarat Sauer. „Acţionează ca un puternic factor de atracţie pentru imigraţia ilegală şi recompensează străinii ilegali care nu doar că încalcă legile imigraţiei, dar şi trec înaintea celor care respectă regulile”, a argumentat avocatul guvernului.
Statele Unite fac parte din cele 33 de ţări care garantează cetăţenia prin naştere, potrivit Pew Research Center.
După audiere, Trump a postat pe reţelele de socializare că Statele Unite sunt „STUPIDE” pentru că acordă cetăţenia prin naştere.
Al 14-lea amendament
Instanţa inferioară a stabilit că decretul lui Trump încalcă dispoziţiile privind cetăţenia din Al 14-lea Amendament al Constituţiei SUA, precum şi o lege federală care consfinţeşte dreptul la cetăţenie prin naştere, într-o acţiune colectivă iniţiată de părinţi şi copii a căror statut de cetăţean este pus în pericol de măsură.
Al 14-lea amendament este considerat de mult timp a garanta cetăţenia tuturor copiilor născuşi pe teritoriul Statelor Unite, cu excepţii foarte restrânse, precum copiii diplomaţilor străini sau ai membrilor forţelor de ocupaţie inamice.
Clauza respectivă, cunoscută ca Clauza Cetăţeniei, stipulează: „Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite şi supuse jurisdicţiei lor sunt cetăţeni ai Statelor Unite”.
Administraţia susţine că sintagma „supuse jurisdicţiei lor” indică faptul că naşterea pe teritoriul SUA nu este suficientă pentru cetăţenie şi exclude copiii imigranţilor aflaţi ilegal în ţară sau a căror prezenţă este legală, dar temporară, cum ar fi cei cu vize de student sau de muncă.
Al 14-lea amendament a fost ratificat în 1868, după Războiul Civil (1861-1865), care a abolit sclavia, şi a anulat o faimoasă decizie a Curţii Supreme din 1857 (Dred Scott) care susţinea că persoanele de origine africană nu pot deveni niciodată cetăţeni americani.
Argumente „ciudate”, spun judecătorii Curţii Supreme
Preşedintele Curţii Supreme, conservativele John Roberts, i-a spus lui Sauer că argumentele sale conform cărora cetăţenia prin naştere ar trebui limitată par „ciudate”.
Roberts a observat că istoric, expresia „sub jurisdicţia acesteia” a fost interpretată ca excluzând doar copiii ambasadorilor sau ai inamicilor în timpul unei invazii, iar încercarea de a extinde acest exces la toţi imigranţii ilegali este problematică. „Nu sunt sigur cum ajungi de la nişte exemple atât de mici şi oarecum excepţionale la un atât de mare grup”, a spus el.
Roberts i-a cerut, de asemenea, lui Sauer dovezi pentru preocupaţia administraţiei faţă de „turismul pentru naştere”, unde străinii călătoresc în SUA pentru a naşte şi a obţine cetăţenie pentru copiii lor. „Aveţi vreo date despre cât de răspândită este această practică sau cât de gravă este problema?”, a întrebat Roberts. „Nimeni nu are date concrete”, a răspuns Sauer, menţionând totuşi articole media despre agenţii străine care promovează astfel de servicii.
Judecătoarea liberală Elena Kagan a declarat că interpretarea administraţiei a Amendamentului 14 nu se bazează pe textul Constituţiei. „Folosiţi surse destul de obscure pentru a ajunge la această teorie”, i-a spus Kagan lui Sauer.
Avocata Uniunii Americane pentru Libertăţi Civile (ACLU), Cecillia Wang, care a pledat pentru contestatari, a spus judecătorilor că decretul lui Trump este ilegal.
„Întrebaţi orice american care este regula noastră pentru cetăţenie şi vă va spune: «Toţi cei născuşi aici sunt cetăţeni, în mod egal»”, a declarat Wang. „Această regulă a fost scrisă în Al 14-lea Amendament tocmai pentru a o scoate în afara puterii vreunui funcţionar guvernamental care ar vrea să o distrugă”, a explicat.
Un precedent ANTITRUMP la Curtea Supremă
Trump a criticat în mod repetat unii judecători după ce Curtea a anulat, pe 20 februarie, taxele vaste pe care le impusese anul trecut pe baza unei legi de urgenţă naţională, ajungând să spună că este „dezgustat” de doi dintre judecătorii pe care îi numise el însuşi în primul mandat – Neil Gorsuch şi Amy Coney Barrett – pe care i-a calificat drept „o ruşine pentru familiile lor”.
Pericolul de a restrânge accesul la cetăţenia prin naştere este o prioritate de prim rang pentru Trump, care a semnat decretul în prima zi aoului reveniri în funcţie, ca parte a unui pachet de măsuri împotriva imigraţiei, atât legale, cât şi ilegale. Criticii îl acuză pe Trump de discriminare rasială şi religioasă în abordarea sa.
Administraţia susţine că cetăţenia prin naştere se acordă doar copiilor a căror „loialitate primară” este faţă de Statele Unite, ceea ce include cetăţenii şi rezidenţii permanenţi. O astfel de loialitate este definită prin „domiciliul legal”, pe care avocaţii administraţiei îl descriu ca „reşedinţa legală şi permanentă într-o ţară, cu intenţia de a sta”.
Mai mulţi judecători au pus la îndoială această definiţie. „Al cui domiciliu contează?”, l-a întrebat Gorsuch pe Sauer. „Al soţului? Al soţiei? Dar dacă nu sunt căsătoriţi?” Gorsuch a adăugat: „Cum vom stabili domiciliul? … Va trebui să facem această determinare pentru fiecare individ?”
Barrett, la rândul ei, a adus altitudine, menţionând dificultatea în stabilirea intenţiei părinţilor de a rămâne în SUA, mai ales când unii dintre ei sunt necunoscuţi. „Cum ar funcţiona? Cum aţi evalua aceste cazuri? Nu veţi şti, la naştere, pentru unele persoane, dacă au intenţia de a sta sau nu – inclusiv pentru cetăţenii americani, apropo”, a spus ea.
Partii care contestă susţin că Curtea Supremă a soluţionat deja chestiunea cetăţeniei prin naştere în 1898, în cazul „Statele Unite împotriva lui Wong Kim Ark”, hotărârea care a recunoscut că Al 14-lea amendament acordă cetăţenie prin naştere pe teritoriul SUA, inclusiv copiilor străzinilor.
Gorsuch a lăsat să se înţeleagă că nu crede că poziţia lui Trump poate fi reconciliată cu acest precedent. „Nu sunt sigur cât de mult poţi conta pe Wong Kim Ark”, i-a spus lui Sauer. Gorsuch a subliniat, de asemenea, că judecătorul John Marshall Harlan, care a avut o opinie separată în acel caz, a susţinut ulterior că principiul se aplica chiar şi copiilor vizitatorilor temporari.
Judecătorul conservator Samuel Alito a prezentat un scenariu ipotetic, rugându-l pe Wang să se confrunte cu argumentul administraţiei că cetăţenia prin naştere ar trebui să fie interpretată în lumina unei legi din 1866 privind drepturile civile, care excludea cetăţenia pentru cei „subiecţi ai unei puteri străine”.
„Un băiat se naşte aici dintr-un tată iranian care a intrat ilegal în ţară. Băiatul este automat cetăţean iranian la naştere şi are datoria de a presta serviciul militar pentru guvernul iranian”, a spus Alito. „Nu este el subiect al uneiputeri străine?”
Administraţia susţine că precedentul din 1898 de fapt sprijină decretul său…
