Ca parte a eforturilor SUA și ale Europei de a pune capăt negociat războiului dintre Rusia și Ucraina, Kievul a fost supus unei presiuni crescânde pentru a accepta concesii teritoriale. În ultima vreme, atenția s-a concentrat asupra unui posibil precedent pentru un acord de tip „teritoriu pentru pace” cu Moscova: armistițiul sovieto-finlandez din 1944, care a urmat după două războaie succesive dintre cei doi vecini.
Helsinki a transferat permanent teritorii finlandeze substanțiale către Moscova și țara nu a mai fost niciodată atacată, scrie Kristi Raik, directoarea Centrului Internațional pentru Apărare și Securitate, într-o analiză publicată în Foreign Policy.
Finlanda, mai relevantă ca avertisment decât ca model
În ultimele săptămâni, exemplul și-a făcut loc în centrul dezbaterii, președintele finlandez Alexander Stubb și publicația The Economist prezentându-l ca pe un precedent pozitiv. La conferința anuală de Strategie Europeană de la Yalta, organizată de Fundația Victor Pinchuk la Kiev în weekend, influentul istoric Niall Ferguson a salutat finlandizarea în fața elitei de securitate reunite.
Pactul nazisto-sovietic din 1939, care a împărțit Europa de Est între cele două puteri, a plasat Finlanda în sfera de influență sovietică. Când forțele sovietice au invadat țara la sfârșitul lunii noiembrie a acelui an, finlandezii au ripostat și au evitat destinul prescris de liderul sovietic Iosif Stalin. Apoi, odată cu Armistițiul de la Moscova din 1944, Finlanda a cedat aproape 12% din teritoriul său, obținând în același timp pacea și menținându-și independența. Până acum, totul este similar.
La o privire mai atentă, însă, Finlanda este mai relevantă ca avertisment decât ca model. Paralela este extrem de discutabilă de la bun început: comparativ cu Ucraina, Finlanda este o țară mică, de interes strategic periferic pentru Moscova. Spre deosebire de Finlanda din 1944, Ucraina este acum singurul punct central al activității militare rusești. În 1944, Uniunea Sovietică își propunea cu adevărat să pună capăt unui război; astăzi, conducerea rusă și-a exprimat clar dorința de a cuceri mai multe în Ucraina și în alte părți.
Ucraina, nu Finlanda, ocupă un loc critic, chiar mitic, în înțelegerea de către ruși a proiectului lor imperial. Din epoca țaristă până în prezent, Moscova nu a pus niciodată la îndoială existența unei națiuni, limbi și culturi finlandeze – exact opusul viziunii rusești asupra Ucrainei. O Finlandă independentă nu a fost un obstacol pentru ambițiile sovietice din alte părți, dar o Ucraină independentă este o lovitură severă pentru eforturile Rusiei de a-și restaura imperiul din perioada sovietică.
Finlandizarea, aplicabilă cu două modificări
Acestea fiind spuse, exemplul finlandez ar putea fi aplicabil Ucrainei – dar numai dacă adăugăm două modificări substanțiale. Finlandezii au fost lăsați să trăiască în pace pentru că țara lor nu era centrală în strategia geopolitică a Kremlinului – lucru care nu se poate spune despre Ucraina astăzi. Prin urmare, o Ucraină puternică și bine înarmată este o condiție prealabilă pentru menținerea unei păci de tip finlandez. Descurajarea Rusiei va fi mai exigentă în Ucraina, necesitând armament ucrainean serios, garanții de securitate și sprijin occidental pe termen lung – lucru de care Finlanda nu s-a bucurat după 1944.
Finlanda a evitat o altă invazie datorită unei combinații a contextului geopolitic mai larg și a propriei pregătiri de apărare – nu prin prietenia față de sovietici, așa cum insinua în mod eronat articolul din The Economist din 1 septembrie. În ciuda neutralității sale oficiale, Helsinki a menținut o apărare puternică și o armată de rezervă numeroasă pe tot parcursul Războiului Rece. La fel ca ucrainenii de astăzi, finlandezii s-au dovedit a fi maeștri ai războiului și mai mult decât capabili să provoace pierderi masive armatei Kremlinului.
În al doilea rând, Finlanda a fost de acord cu o cedare permanentă, de jure, a teritoriului, într-un moment în care întreaga hartă a Europei era redesenată în urma celui de-Al Doilea Război Mondial. Zeci de milioane de oameni au fost supuși unor transferuri forțate, pierzându-și casele, mijloacele de trai și, de foarte multe ori, viața. Tocmai pentru a evita întoarcerea la acea epocă, unul dintre principiile fundamentale ale ordinii internaționale de după cel de-Al Doilea Război Mondial este interdicția strictă a schimbării frontierelor prin cucerire.
Europa nu vrea să se întoarcă la vremea Armistițiului de la Moscova, când această ordine nu exista încă. Prin urmare, orice nouă frontieră între Rusia și Ucraina nu ar trebui recunoscută de jure, ci doar de facto – ca zone administrate de Rusia în așteptarea unei soluționări finale. Războiul de agresiune și crimele de război ale Rusiei nu trebuie răsplătite.
Precedente istorice mai utile
Există și alte precedente istorice, mai utile. Împărțirea Germaniei și Coreei după cel de-Al Doilea Război Mondial au fost cazuri în care o nouă frontieră de facto a fost trasată și respectată între puterile implicate, chiar dacă linia de divizare nu a fost niciodată ratificată ca graniță internațională permanentă.
Cu excepția semnificativă a Războiului din Coreea și a ciocnirilor ocazionale din zona demilitarizată care diviza peninsula, pacea a rezistat în ambele cazuri. În Europa, aceasta a rezistat până la tratatul din 1990 care a unificat Germania și a pus capăt oficial celui de-Al Doilea Război Mondial. În Asia de Est, aceasta se menține și astăzi, chiar dacă cele două Corei nu au semnat niciodată un tratat de pace și, prin urmare, rămân într-o stare tehnică de război.
Aceste două precedente arată clar că o modificare a frontierei de jure nu este o condiție prealabilă pentru o pace extinsă și stabilă. În același timp, tensiunile dintre cele două Corei rămân ridicate, ilustrând riscul ca o înțelegere proastă în Ucraina să crească probabilitatea unei noi escaladări.
Finlanda a cedat un teritoriu substanțial, dar a trebuit și să plătească despăgubiri de război considerabile și să accepte limitări ale suver
