Vlad Pascu, șoferul care a ucis doi tineri în stațiunea 2 Mai, va afla astăzi sentința finală. El a fost condamnat în primă instanță la 10 ani de închisoare, dar pedeapsa ar putea să fie modificată azi. Nu este exclus nici ca dosarul să fie reluat.
Procesul lui Vlad Pascu a început în februarie 2024, la Judecătoria Mangalia, iar judecătoarea desemnată a fost Ioana Ancuța Popoviciu. La primul termen, judecătoarea a constatat că Vlad Pascu nu are apărare, deoarece unul dintre avocați s-a retras din dosar, iar celălalt a menționat că protestează și a cerut ca următorul termen să fie acordat după 29 februarie.
Judecătoarea a dispus ca următorul termen să aibă loc pe 14 martie 2024 și a emis o adresă către Baroul Constanța, în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru Vlad Pascu, pe toată durata procesului.
Părinții victimelor din accidentul provocat de Vlad Pascu au fost nemulțumiți de atitudinea pe care judecătoarea a avut-o în sala de judecată. Ei au declarat jurnaliștilor că atunci când ea a intrat în sală, ar fi mestecat gumă. Ulterior, judecătoarea a cerut buletinul tânărului mort în accidentul rutier, despre care nu știa că a decedat.
În urma unor sesizări, Inspecția Judiciară s-a autosesizat în cazul judecătoarei Ioana Ancuța Popoviciu. Ulterior, ea a fost recuzată în dosarul accidentului de la 2 Mai, iar procesul a fost preluat de un nou judecător.
La termenul din 17 ianuarie 2025, ultimul termen de judecată la Judecătoria Mangalia, apărătorul uneia dintre familiile victimelor accidentului de la 2 Mai, avocatul Adrian Cuculis, a declarat jurnaliștilor că a cerut pedeapsa maximă pentru Vlad Pascu.
Avocatul a precizat că a cerut pedeapsa maximă, respectiv cea pe care o permite legea în momentul de față, este de zece ani, șase luni și 20 de zile, cu aplicarea, bineînțeles, a despăgubirilor pe care le-au cerut părțile civile.
La 31 ianuarie 2025, Judecătoria Mangalia a decis condamnarea lui Vlad Pascu la șapte ani de închisoare pentru ucidere din culpă, la doi ani și opt luni de închisoare pentru vătămare corporală din culpă, la trei ani și patru luni de închisoare pentru conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la trei ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.
În baza art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal raportat la art. 38 alin.1 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului Pascu Matei – Vlad, pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 (trei) ani închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate pentru infracțiunile concurente, și a dispus ca inculpatul Pascu Matei – Vlad să execute în final o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) ani închisoare.
Decizia a fost contestată de Pascu, iar procesul a fost reluat la Curtea de Apel Constanța în primăvara acestui an. Primul termen în procesul lui Vlad Pascu de la Curtea de Apel Constanța a început cu o amânare deoarece tânărul avea o nouă echipă de avocați, iar aceasta a solicitat un nou termen pentru pregătirea apărării.
Avocatul Vlad Cristescu, apărătorul lui Pascu, a cerut instanței reducerea pedepsei pentru clientul său. El a explicat că apelul lor a vizat reinvidualizarea pedepselor, adică reducerea acestora și a avut două argumente. Pe de o parte, ei apreciază că a fost valorificat un denunț formulat de Vlad Pascu într-un dosar ce se află pe rolul DIICOT – Structura Centrală, iar pe de altă parte, argumentele aduse de ei, independent de valorificarea sau nu a acestui denunț, pedeapsa orientată principial vorbind către maxim este una prea mare.
De asemenea, avocatul uneia dintre familiile victimelor accidentului de la 2 Mai, Adrian Cuculis, a declarat jurnaliștilor că a cerut din nou schimbarea încadrării juridice a faptei din ucidere din culpă în omor calificat. Părinții lui Vlad Pascu au fost prezenți la proces, iar tatăl acestuia a declarat jurnaliștilor că nu dorește ca fiul său să fie liber, ci să își ispășească pedeapsa pe care o merită.
La Curtea de Apel Constanța a avut loc, în 18 iunie, ultimul termen în dosarul lui Vlad Pascu. Avocatul Vlad Cristescu, apărătorul lui Pascu, a cerut instanței reducerea pedepsei pentru clientul său.
Avocatul a explicat că apelul lor a vizat reinvidualizarea pedepselor, adică reducerea acestora și a avut două argumente. Pe de o parte, ei apreciază că a fost valorificat un denunț formulat de Vlad Pascu într-un dosar ce se află pe rolul DIICOT – Structura Centrală, iar pe de altă parte, argumentele aduse de ei, independent de valorificarea sau nu a acestui denunț, pedeapsa orientată principial vorbind către maxim este una prea mare.
De asemenea, avocatul uneia dintre familiile victimelor accidentului de la 2 Mai, Adrian Cuculis, a declarat jurnaliștilor că a cerut din nou schimbarea încadrării juridice a faptei din ucidere din culpă în omor calificat.
El a menționat și de ce denunțul formulat de Pascu într-o altă cauză nu va avea efect în dosarul 2 Mai. „Ceea ce a încercat Vlad Pascu să facă, a venit cu vreo patru denunțuri pe care le-ar fi depus. Cert este că ultimul, cel la care a făcut trimitere acolo – vorbim de un dosar penal plecat din oficiu și în niciun caz nu este el artizanul dosarul penal – el este un martor în dosar care s-a apucat să spună câte ceva despre Maru și alte persoane care se ocupă cu traficul de droguri. Să nu ne închipuim să ei sunt adevărații traficanți”, a mai afirmat Cuculis.
Dosarul 2 Mai s-a terminat astăzi. Instanța a rămas în pronunțare. Acea solicitare a inculpatului Vlad Pascu de diminuare a limitelor de pedeapsă, din punctul nostru de vedere, o să fie respinsă. S-au pus concluzii și pe acea schimbare de încadrare juridică a faptei. Nu știm care va fi opinia instanței.
Cert este că vă pot anunța trei posibile situații. Dacă se va admite cererea de schimbare a încadrării ca motiv de apel, dosarul se întoarce înapoi la Judecătoria Mangalia, în ipoteza în care se respinge, bineînțeles se va propune una dintre soluții fie admiterea apelului nostru, fie admiterea apelului inculpatului și vom vedea care dintre ele va fi favorabilă. Dar cert este că dacă ne gândim la o posibilă schimbare de încadrare, nu ne-o putem închipui decât cu o procedură reluată de la zero, a mai precizat Adrian Cuculis.
